Esta entrada pretende suscitar un debate con temple respecto a las Pruebas de Diagnóstico. Los resultados en Lengua no han sido buenos: de las tres destrezas, los alumnos se han mantenido en dos de ellas, y han bajado en Expresión Escrita. Los comentarios de los compañeros en las restantes pruebas parece que inciden en lo mismo: malas calificaciones y resultados iguales o peores que otros años.
Hablo por Lengua, que he corregido, amén de asistir a la realización de las mismas: una actividad oral bastante lamentable en su audición y contenido; una temporalización de las pruebas absolutamente nefasta: cada parte se acababa en media hora, con lo que había un descanso de una hora completa para hacer la siguiente (¿con qué ganas?); ejercicios de expresión escrita poco motivadores o ilógicos (comentar una moraleja que no tiene vuelta de hoja). Se me puede aducir que esas condiciones son las mismas para todos los centros, es cierto, y que estamos por debajo de la media. Pero aquí viene el quid de la cuestión: los resultados han bajado en gran manera porque ha habido unos cuantos alumnos que se han negado a hacer nada, tal cual, y han dejado casi en blanco las pruebas. ¿Qué se puede hacer contra esto?, ¿qué motivación tiene un alumno para hacer este tipo de pruebas?, ¿por qué se le da tanta importancia a las Pruebas de Diagnóstico por parte de las autoridades?, ¿somos responsables los profesores de estos malos resultados?
En concreto, estas pruebas deberían, parece, servir para cuestionarse algunas prácticas docentes. Sin embargo, en Lengua, en la Expresión Escrita (que es la que ha ido peor), ¿qué se supone que debemos hacer además de lo ya hecho? Ejemplo: alumnos de los dos cursos que doy han hecho cada uno de ellos entre 25 y 29 actividades escritas (dictados / redacciones) hasta la fecha, cada una de ellas corregida y entregada por el profesor, ¿es posible todavía practicar más esta destreza sin agobiar al alumno ni perjudicar a las otras destrezas o a la adquisición de conocimientos?
Espero vuestras opiniones.
